Главная страницаМероприятия «Maxime & Co»

Каким быть новому православному русскому храму в Париже?
Результаты голосования

Отчет по результатам голосования см. ниже

4 марта 2011 оригинал отчета по результатам голосования был вручен Послу России во Франции, а копии отправлены членам жюри.

18 и 19 декабря 2010 г. в парижской резиденции посла РФ во Франции Александра Орлова были представлены проекты финалистов первого тура конкурса на архитектурные и градостроительные решения строительства российского духовного православного центра на набережной Бранли в Париже.

Итоги первого тура были подведены в Париже 10 декабря. Жюри под председательством управляющего делами президента РФ Владимира Кожина определило из 109 проектов, присланных на конкурс, 10 финалистов.


Финалистами стали:

1.
Общество архитекторов и девелоперов Мануэля Яновского (Франция) и Московское архитектурное бюро “Arch group”
Sae (Manuel Nunez Yanowsky/Miriam Teitelbaum) et Arch Group (équipe binationale) – n°61


15 марта 2011 – обнародован архитектурный макет доработанного проекта “Яновского”.
см. слева

Подробно изучить макет можно по ссылке:
http://maket.abtb.ru



2.
Aрхитектор Фредерик Борель (Франция)

Frédéric Borel & Associés (équipe française) n°31


3.
ООО “Студия архитектуры” О.В.Копылова (Россия)

Studio Architecture (équipe russe) – n°45


4.
Авторский коллектив под руководством Вадима Ленока (Россия). Елена Ленок

Elena Lenok (équipe russe) – n°90


5.
Агентство архитектуры Антони Бешю (Франция)

Agence architecture Anthony Béchu (équipe française) – n°18


6.
Архитекторы Михаил Филиппов (Россия) и Владимир Митрофанов (Франция)

Mikhail Filipov et Wladimir Mitrofanoff (équipe russe) – n°02



15 марта 2011 – обнародован архитектурный макет доработанного проекта Михаила Филиппова (Россия) и Владимира Митрофанова (Франция)
см. слева

Подробно изучить макет можно по ссылке:
http://www.3rim.ru/news/maket-xrama-filippova



7.
Архитектурное агентство “Руди Ричьетти” (Франция)

Rudy Ricciotti et Ginger Sechaud Bossuyt (BET) (équipe française) – n°74


8.
Архитектурно-реставрационная мастерская “ВЕГА” (Россия)

Vega Architecture (équipe russe) – n°44


9.
Архитектор Дюмон Лёгран (Франция)

Dumont Legrand Architectes et Gec Ingenierie (BET) (équipe française) – n°47


10.
Архитектурное бюро “Вильмот и партнеры” (Франция) и “Моспроект-2” (Россия)

Wilmotte & Associés et Mosproekt 2 (équipe binationale) – n°73


Подробнее с проектами можно ознакомиться на
сайте Управления делами президента РФ ,
где выложены описание, другие фотографии и архитектурные чертежи.
Вы можете проголосовать за понравившийся вам проект в конце этой страницы !


Российский духовно-культурный центр расположится на месте нынешнего здания французской национальной метеослужбы «Метео-Франс» на набережной Бранли недалеко от Эйфелевой башни. Здесь предстоит построить культурный центр, храм и семинарию. Ожидается, что строительство начнется в январе 2012 года и займет около года.
Напомним, что в феврале 2010 г. Россия выиграла тендер на приобретение участка в 4245 квадратных метров на набережной Бранли, который французская служба «Метео-Франс» должна освободить к концу 2011 г. В конце сентября прошлого года состоялось первое заседание международного жюри из 15 человек. В его состав вошли семь французов и восемь россиян, в том числе председатель жюри управляющий делами президента РФ Владимир Кожин, министры культуры двух стран Александр Авдеев и Фредерик Миттеран.
Пока трудно определить точную стоимость строительства центра, ибо она будет зависеть от конкретного проекта. В октябре прошлого года, отвечая на вопросы «Российской газеты», посол РФ во Франции Александр Орлов предположил, что, учитывая объемы стройки, строительство может обойтись примерно в 20–30 миллионов евро. Как он считает, «нехватки в средствах не будет». По мнению Александра Орлова, их могут выделить состоятельные сограждане. «Русские меценаты проявляют большую щедрость, – сказал он,- когда речь заходит о строительстве православной церкви».
После первого тура конкурса в интервью РИА «Новости» Александр Орлов, сообщил, что теперь участники конкурса получат уточненное техзадание и в течение трех месяцев представят жюри детально проработанные проекты и макеты. Предполагается, что окончательные итоги будут подведены к середине марта 2011 г. в Париже.
А.Орлов отметил высокий уровень участников конкурса и то, что жюри удалось отобрать интересные и разнообразные работы.
В числе финалистов и очень известные архитекторы, например, Жан-Мишель Вильмот и Бешю, и молодые. Четыре проекта представляют французы, четыре – российские архитекторы, а два других – смешанные российско-французские команды.
Большинство проектов финалистов – современные и яркие разработки. По мнению А.Орлова, одним из фаворитов на сегодня является работа Общества архитекторов и девелоперов Мануэля Яновского и Московского архитектурного бюро “Арчгрупп”: легкая, воздушная конструкция, доминантой которой является пятиглавый собор – его купола также выполнены из стекла и стали. Стеклянные стены создают объем, а стеклянный навес покрывает сад, окружающий собор.

Статьи по теме:
http://www.blagovest-info.ru
http://3rim.ru
http://www.narochnitskaia.ru
http://inosmi.ru
http://www.novayagazeta.ru
http://portal-credo.ru

Заключение Академии Архитектуры


РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА О ПРОЕКТАХ НОВОГО
РУССКОГО ХРАМА В ПАРИЖЕ

Настоящий отчет был официально вручен Послу России во Франции 4 марта 2011 года,
и затем направлен всем членам жюри, ответственного за выбор проекта
нового русского православного культурного центра в Париже

Ассоциацией «Максим энд Ко: обо всем русском во Франции» в течение всего февраля 2011 года проводился на двух веб-сайтах, на русском и на французском языках, опрос на тему : «Какой из проектов российского духовного православного центра на набережной Бранли в Париже вам больше нравится?»

Опрос имел двойную цель: во-первых, привлечь внимание российских соотечественников, проживающих во Франции, и коренных парижан к проекту нового собора и ознакомить их с прошедшими первый тур работами архитекторов и, во-вторых, дать им возможность высказаться в пользу того или иного проекта и соответственно донести до жюри результаты голосования.

Проведение такого опроса показалось нам необходимым для того, чтобы предоставить возможность «русскому сообществу» Франции выразить свою точку зрения (принимая во внимание, что пожелания людей до сих пор не учитывалось, ибо ни официального опроса, ни открытого обсуждения проекта не проводилось).

Настоящий опрос не претендует на представление полной картины того, как восприняты во Франции десять конкурирующих проектов. Это всего лишь серьезно проведенный Интернет-опрос с его преимуществами и недостатками. Однако, из него можно извлечь поучительную информацию, которая должна помочь жюри сформировать свое мнение.

Результаты голосования на каждом из сайтов:

На русском сайте www.maxime-and-co.com в голосовании приняло участие 4916 чел.

На французском сайте www.infos-russes.com в голосовании приняло участие 5415 чел.

Итого голосовало 10331 человек.


Итоги голосования на русском сайте:



Итоги голосования на французском сайте:



Общий итог голосования




А – Общие комментарии:


1) На двух сайтах лидируют три проекта: проект общества архитекторов и девелоперов Мануэля Яновского (Франция) и Московского архитектурного бюро «Arch group» (далее «проект Яновского») получил 38% голосов, проект архитекторов Михаила Филиппова (Россия) и Владимира Митрофанова (Франция) (далее «проект Митрофанова») получил 35% голосов, проект авторского коллектива под руководством Вадима Ленока (Россия), Елена Ленок (далее «проект Ленока») получил 14% голосов. Остальные проекты получили не более 5% голосов.

2) Из трех ведущих: два «классических» проекта (проекты Митрофанова и Ленок), и один «современный» (проект Яновского).

3) Если сравнение вести по архитектурным стилям, то «классические» проекты пользуются бóльшей поддержкой участников опроса (проекты Митрофанова и Ленок вместе набирают 49% голосов), нежели современные, в чем, кстати, сходятся мнения «русских» и «французских» участников опроса.

4) Среди «современных» проектов (из числа набравших не более 5% голосов) некоторые шокировали многих участников, при этом не только русских. Возмущение было вызвано и тем, что жюри допустило такие проекты в десятку финалистов.

5) Успех проекта Яновского вызван как действительной поддержкой многих участников опроса, так и поддержкой части сторонников «классического» архитектурного жанра: последние, опасаясь победы одного из «шокирующих» проектов (см. п.4) в контексте распространяющихся слухов о том, что «классическому русскому проекту все равно не дадут пройти» предпочли отдать свои голоса за «наименее оригинальный» проект, у которого есть шанс пройти.

6) Очень часто высказывалось мнение, что ни один проект не вызывает энтузиазма голосующих, и поступали просьбы ввести возможность голосовать «против всех». Мы этого делать не стали, т.к. хотели получить мнение людей о представленных проектах, но стоит иметь ввиду, что был бы предложен такой выбор, кандидат «против всех» несомненно занял бы одно из ведущих мест в голосовании.

Б – Технические комментарии:

7) Голосование проводилось одновременно на двух сайтах. На каждом сайте можно было проголосовать один раз с одного компьютера (два голосования с одного адреса IP не допускалось). Можно допустить, что несколько человек проголосовало несколько раз, если они имели доступ к нескольким компьютерам, но это случаи единичные.

8 ) Читатели наших сайтов, как правило, разделяются на две категории : русскоязычные и франкоязычные, – и, соответственно, каждый читает ту версию сайта, которая опубликована на родном ему языке. Опыт показывает, что большинство читателей даже не подозревают о существовании версии на другом языке. Тем не менее, для объективности результата можно допустить, что порядка 10% голосующих отдали свой голос два раза, по одному на каждом сайте.

9) Аудитория наших сайтов нам достаточно хорошо известна (в частности, благодаря оформляемой многими читателями подписки на публикуемую нами раздельно на двух языках рассылку новостей). Для русской версии сайта – это российские соотечественники и прочие русскоязычные, проживающие во Франции. Для французской версии – это французы, интересующиеся русской культурой, среди которых часть составляют ассимилировавшиеся потомки старой русской эмиграции, продолжающие интересоваться своими корнями.

В – Дополнительные комментарии:

Далее следуют наиболее часто встречающиеся (устные или письменные) комментарии от наших читателей. Несмотря на то, что эти мнения субъективны, мы решили их привести в данном отчете, т.к. они отражают точки зрения тех, для кого, по идее, должен строиться новый храм и могут, соответственно, заинтересовать членов жюри.

10) Проект «Яновского», по всей вероятности, из-за попытки сочетать в себе элементы «классики» и «современности» вызвал многочисленные реакции наших читателей (намного больше, чем какие-либо другие проекты). Основные следующие:

а) Большинство сходятся в том, что этот проект наиболее эстетичен «вне контекста».

б) Проект подвергается значительной критике со стороны православных русских во Франции, включая мирян и представителей духовенства самой Корсунской епархии, по мнению которых современная стеклянная конструкция могла бы подойти к зданию административного предназначения, но никак не для православного храма. По их мнению, если задача – подарить русским во Франции новый храм для исповедания православной веры, то подобный проект не соответствует данной функции, так как его конструкция не сочетается ни с канонами, ни с представлением верующих о том, каким должен быть православный русский храм.

в) Независимо от национальности участников, было высказано опасение, что выиграет конкурс «стеклянный» проект, который из-за особенностей конструкции через некоторое время может «выйти из моды» или просто требовать капитальной реконструкции (учитывая недолговечность современных строений), в отличие от традиционных проектов, которые, наподобие собора Александра Невского в Париже или собора Святого Николая в Ницце будут и через несколько столетий непреклонно свидетельствовать о русском православии во Франции.

г) По мнению некоторых читателей (обеих национальностей), данный проект «не представляет Россию», т.к. ни с чем «типично русским» не ассоциируется, ни у русских, ни у французов.

д) Для некоторых представителей российских соотечественников во Франции, мало практикующих или не исповедующих православие, такой проект, наоборот, признак того, что Россия способна освободиться от «векового канонического обскурантизма» и отдать дань современности, а Париж – место, возможно, символическое.

11) Основные критические замечания к проектам «Митрофанова» и «Ленока» заключались в том, что они являются практическими повторами существующих в России архитектурных сооружений и что было бы желательным адаптировать данные проекты к городскому пейзажу Парижа, оставаясь в рамках допустимого «классического» жанра и не впадая в современность. Кроме того, храм по проекту «Ленока» некоторым показался слишком маленьким по размеру.

Отчет составлен и одобрен Советом ассоциации
«Максим энд Ко», 3 марта 2011


Share